Клиент приобрел у частного лица автомобиль (б/у). В МРЭО ГИБДД автомобиль был проверен по всем базам (угон/кража/хищение/наличие арестов и т.д.) и ввиду отсутствия каких-либо ограничений был поставлен на учет на имя клиента. Через месяц автомобиль был пригнан на СТО для диагностики где выяснилось, что у него «скручен» пробег. Клиент стал проводить повторные проверки ТС по VIN-коду и на одном из платных интернет-сервисов выяснилось, что автомобиль находится в залоге у одного из банков. Однако в официальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль не числился. Банк подтвердил свое право, как залогодержателя на спорный автомобиль. Возникла угроза потери прав клиента на автомобиль ввиду реализации прав залогодержателя по невыплаченному кредитному долгу одного из бывших владельцев автомобиля.

Были предприняты срочные меры по фиксации информации об отсутствии залога в официальных источниках: у нотариуса была взята расширенная выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении продавца автомобиля, в которой было указано, что таковой в реестре не значится. Также нотариусом был составлен протокол осмотра письменных доказательств, согласно которым, по официальным данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге в отношении автомобиля с конкретным VIN-кодом не числятся ни на момент покупки, ни по состоянию на дату обращения к нотариусу. Затем был подан иск в суд о прекращении залога.
Предпринятыми срочными действиями в суде удалось доказать, что клиент – добросовестный приобретатель, который не знал и не должен был знать, что ТС является предметом залога. При этом банк, как залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, которой в официальном Реестре не значилось.

Суд признал нашу позицию и несмотря на возражения банка (залогодержателя) прекратил залог в отношении купленного клиентом автомобиля.