Репутация компании — её главное богатство. Любой уважающий себя специалист (врач, юрист, автомастер, психолог и др.) дорожит своей репутацией, и его клиенты, прежде чем заказать услугу, ищут информацию о нем в интернете, читают отзывы. Если отзывы отрицательные, то наверняка к такому специалисту не обратятся. Что же делать, если кто-то решил испортить репутацию, а на помощь не приходит ни здравый смысл, ни закон? Ответ на этот вопрос был найден в прецедентах, которые изменили правила игры для владельцев бизнеса, пострадавших от недостоверной информации в интернете. Рассмотрим на примерах реальной судебной практики Верховного суда РФ.
Содержание статьи:
1. Битва за репутацию: как 2-ГИС НАКАЗАЛИ за АНОНИМНЫЙ ОТЗЫВ о компании что это значит для бизнеса
2. Мнение ВС РФ: НЕГАТИВНЫЕ ОТЗЫВЫ про ВРАЧЕЙ в Сети не всегда являются оценочным суждением
1. Битва за репутацию: как 2-ГИС НАКАЗАЛИ за АНОНИМНЫЙ ОТЗЫВ о компании что это значит для бизнеса
Не нравится ОТЗЫВ на агрегаторе? Запускай суд! История как компании начинают бороться с любым негодным комментарием. Случай, который задаёт новый стандарт для борьбы с порочащими отзывами в интернете.
Рассмотрим историю № 1
ООО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» выиграло дело против ООО «ДубльГИС» (владельцем сайта https://2gis.ru/), и почему это решение важно для всех компаний, оказавшихся в подобной ситуации.
Как всё начиналось: невидимый враг в сети
26 июля 2021 года на сайте 2-ГИС появился отзыв, который сильно порочил репутацию ООО «Сибпром». Пользователь с ником «Vitaly Berezovsky» разместил крайне негативную информацию о компании, обвиняя её в недобросовестной деловой практике. ООО «Сибпром» не собиралось мириться с подобным и подало в суд, требуя удалить информацию, которая, по их мнению, не соответствовала действительности.
Судебное разбирательство: борьба за правду
Первые судебные инстанции вынесли решение в пользу «Сибпрома». Суд установил, что размещённый на сайте отзыв действительно порочит компанию, и обязал «ДубльГИС» удалить его. Однако было одно «но»: вопрос о судебных расходах, а точнее, кто должен их покрывать, вызвал настоящий конфликт. Суд первой инстанции решил, что «ДубльГИС» должна возместить расходы, понесённые истцом. Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился и отменил решение, посчитав, что «ДубльГИС» не несёт ответственности за отзыв, размещённый на её платформе.
Решение Верховного Суда: прецедент, который даёт «зелёный свет»
И вот тут появляется важный момент — Верховный Суд. Судебная коллегия поддержала позицию «Сибпрома», заявив, что «ДубльГИС» как владелец платформы должен отвечать за отзывы на своей платформе, даже если не является их автором. Таким образом, Верховный Суд отменил решение суда округа, вернув правосудие на сторону истца.
Ключевые доводы ВС РФ:
- соответствующие сведения были размещены на сайте в Интернете, принадлежащем ответчику. Несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.
- Как установлено, отзыв содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО ФПК «Сибпром»; информация подана в утвердительной форме, не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.
- Выяснилось, что 2-гис является лицом, причастным к распространению оспоренной информации: суд первой инстанции запросил у ООО «ДубльГИС» информацию об авторе публикации. На запрос суда были представлены сведения о дате регистрации пользователя «Vitaly Berezovsky», использованном для этого IP-адресе и IP-адресе последней активности, идентификационном номере пользователя на сайте https://vk.com, но данные сведения в судебном разбирательстве не позволили идентифицировать лицо, распространившее спорный отзыв. Несмотря на это, ответчик осуществив проверку содержания отзыва, в письменных возражениях на иск указал, что он не выполнил требования истца об удалении спорного отзыва, так как признал, что отзыв соответствует требованиям к публикации отзывов
- В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации» информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации — действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9). Согласно части 2 статьи 10 приведенного закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица
- В рассматриваемой ситуации ООО «ДубльГИС» в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и исходя из этого должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3
- На ООО «ДубльГИС» как на владельца сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.
- Взыскание судебных издержек, не относится к числу мер ответственности, как ошибочно считает ООО «ДубльГИС», а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу
- Отказ во взыскании судебных издержек мог быть признан правильным при условии доказанности, что возможности владельца сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами, были объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016). Но суды признали ООО «ДубльГИС» ответственным за непрекращающееся после обращения истца распространение в сети порочащей последнего информации.
Что это значит для других компаний и агрегаторов?
Теперь стало ясно, что владельцы и других сайтов, таких как Авито, вб (Вайлдберриз), Яндекс Карты, Яндекс Услуги, Профи.ру, Юла и других агрегаторов, могут быть признаны ответственными за размещённые на их платформах отзывы, даже если они не являются их авторами. Это решение даёт «зелёный свет» для компаний, пострадавших от ложных сведений, требующих удаления негативной информации.
Теперь компаниям будет проще требовать удаления недостоверных сведений с популярных платформ, а судебная практика будет служить их защитой в случае необходимости.
Почему это важно для бизнеса? Наступила эпоха нового контроля
- Защита деловой репутации: Теперь компании могут официально требовать удалить ложные отзывы, которые могут серьёзно повлиять на их имидж, и делать это с юридической силой.
- Ответственность владельцев платформ: Важно, что теперь платформы, предоставляющие возможность размещать отзывы, несут ответственность за содержание этих отзывов, а не только их авторы.
- Простота в судебных разбирательствах: Компании теперь смогут легче добиваться справедливости, если они столкнутся с необоснованными обвинениями в интернете
Что с мерами по обеспечению иска?
ВС РФ со ссылкой на постановление КС РФ от 09.07.2013 N 18-П указал, что хоть владелец сайта объективно ограничен в возможности определять достоверность информации, размещаемой на нем третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от свободы слова, — не может быть безусловно обязан удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением. Следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на него не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.
Основание:
Определение ВС РФ от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738, Определение ВС РФ от 16.08.2023 N 239-ПЭК23 (тексты судебных актов читайте в нашем ТГ-канале по ссылке https://t.me/advokat_usov/1403 )
Видимо после этого 2-ГИС стал более предусмотрительным и в некоторых случаях просит от клиента подтверждения своих слов работы с компанией
2. Мнение ВС РФ: НЕГАТИВНЫЕ ОТЗЫВЫ про ВРАЧЕЙ в Сети не всегда являются оценочным суждением
Рассмотрим историю № 2
«Скальпель, сплетни и судебный скандал: как пластический хирург пошёл войной на анонимные отзывы»
Кандидат медицинских наук, пластический хирург, онколог, ветеран операционных — Михаил Валерьевич Обдумицкий, человек с 15-летним стажем и репутацией без единого судимого шва, внезапно оказался героем онлайн-холивара.
В июне–июле 2019 года на девяти (!) сайтах одновременно (!) появляются анонимные отзывы с ледяным упрёком и расплавленной сарказмом:
– «Испортил мне верхние веки!»
– «Переделывала у другого врача!»
– «Грудь стала больше другой!»
– «Он даже не извинился!»
Для героя операционной это было как нож скальпеля… но в спину. Михаил Валерьевич шокирован. Никто никогда не жаловался официально, ни одна жалоба, ни одно дело в суде. Всё чисто. Как капля физраствора.
Пластический хирург и пластилиновая логика суда
Обдумицкий идёт в Измайловский суд Москвы, требуя признать эти отзывы ложными и порочащими его репутацию. Суд смотрит на него с высоты Фемиды и говорит:
— Ну, знаете, Михаил Валерьевич… Из отзывов непонятно, о каком Обдумицком вообще речь. Может, о вашем тёзке из Твери?
И это несмотря на то, что в отзывах указаны фамилия, имя, отчество и его профессия — пластический хирург! Суду этого показалось недостаточно. Дескать, это просто личные мнения, а не утверждения о фактах.
Занавес. Первый акт окончен — в иске отказано.
Судебная эстафета: каскад отказов по вертикали
- Апелляция в Московском городском суде? Отказ
- Кассация во Втором кассационном суде? Отказ.
Суды дружно хором повторяют: «Это оценочные суждения. Проверить на соответствие действительности нельзя. Значит, защиты по статье 152 ГК РФ быть не может». Простыми словами: если вас облили грязью в интернете, но сделали это в форме “мнения” — держитесь. Это свобода слова!
Пациенты-фантомы против хирурга-реальности: кого спасёт Верховный Суд?
И вот появляется он. Верховный Суд. С бумагой и холодным взглядом аудитора. Судья Киселёв докладывает, и коллегия с достоинством хирурга, входящего в операционную, начинает препарировать логику нижестоящих судов.
Верховный Суд задаёт простые, но убийственные вопросы:
– Фамилия, имя, отчество указаны? — Да.
– Профессия? — Да.
– Отзывы говорят о конкретных фактах (не просто “не понравилось”, а “испортил лицо”, “грудь стала кривая”, “делал ринопластику”)? — Да.
– Проверяли ли суды, были ли эти пациенты, были ли операции, был ли вред? — Нет.
И тут следует хирургически точный вердикт: «Суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не исследовали факты. Не проверили достоверность утверждений. Не выяснили, были ли пациенты реальными. Судебные акты подлежат отмене».
Когда интернет — это не лавка древностей, а лавина безответственности
ВС напоминает:
- Интернет — это не безответственная зона анархии.
- Анонимные отзывы не освобождают от ответственности.
- Если лицо, распространившее сведения, не установлено, это не лишает права на защиту.
- И наконец: если в отзыве утверждаются факты, их можно и нужно проверять.
Цитата, достойная мраморной доски в юридическом музее: «Свобода выражения мнения не должна нарушать право гражданина на защиту доброго имени».
Судебный конец — или только начало?
Судебная коллегия отменила решения всех трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Теперь, у судов нет права игнорировать очевидное:
– Факт того, что “пациентка с кривой грудью” могла быть вымышленной.
– Что сам сайт зарегистрирован в США, и владельцы игнорировали запросы хирурга.
– Что репутация врача — не мем, не лайк и не stories, а инструмент выживания в профессии.
Чем закончилась эпопея — история умалчивает (на сайте Измайловского районного суда г. Москвы не выложено для просмотра)
Основание:
Определение ВС РФ от 26.04.2022 № 5-КГ22-28-К2
Аналогичная судебная практика:
п.20 «Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (тексты судебных актов читайте в нашем ТГ-канале по ссылке )
Лайфхак:
При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) (п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.)
————
Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи:
- ОСКОРБЛЕНИЕ, КЛЕВЕТА, ПОРОЧАЩИЕ СВЕДЕНИЯ, ОЦЕНОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ и МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО – в чем отличие? Какое наказание? Как защитить репутацию? https://krd.iusov.ru/oskorblenie-lichnosti-i-kleveta-publichno-v-internete-ili-tet-a-tet-kakaya-otvetstvennost-i-statya-po-uk-koap/
- ВИДЕОКАМЕРА в подъезде многоквартирного дома. Что говорит Закон? https://youtube.com/shorts/i_Z_YGGR1No
- МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД и ВСЁ что вы хотели знать о нём. Его суть, способы защиты, размер компенсации при причинении и практика суда https://iusov.ru/moralnyj-vred-i-vsyo-chto-vy-hoteli-znat-o-nyom-ego-sut-sposoby-zashhity-razmer-kompensaczii-pri-prichinenii-i-praktika-suda/
- ПРАВО НА ЗАБВЕНИЕ: забудет ли интернет сведения о вас? Как удалить себя из результатов поисковой выдачи Яндекс и Гугл? https://krd.iusov.ru/zakon-ob-informaczii-pravo-na-zabvenie-zabudet-li-internet-svedeniya-o-vas/
- Защита ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ: как удалить сведения о себе из Сети https://krd.iusov.ru/zashhita-personalnyh-dannyh-kak-udalit-svedeniya-o-sebe-iz-seti/
- Кибербуллинг и закон: когда хейтеры переходят черту и что им за это грозит? https://krd.iusov.ru/kiberbulling-i-zakon-kogda-hejtery-perehodyat-chertu-i-chto-im-za-eto-grozit/
Ваш адвокат Усов и команда профессионалов
Запутались в правовых вопросах?
- Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать — https://t.me/advokat_usov
- Или прямо сейчас звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25
Наверх