Снос самовольной постройки (магазина)

Ситуация:

Клиенту принадлежит частное домовладение. Его соседи, которым принадлежит смежное домовладение решили построить на своем участке магазин (с отступлением от межи на 1 м), а для того чтобы обойти нормы закона и не согласовывать строительство с муниципалитетом (не получать разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию), возвели сначала «хоз.постройку лит. Г», а затем плавно повесили вывеску, поменяли вид разрешенного использования земельного участка и перевели постройку в магазин мелкорозничной торговли.

Действия адвоката:

Был предъявлен иск в суд о сносе самовольной постройки. Хоть ответчикам и повезло в части перевода здания под коммерцию, т.к. согласно Правилам землепользования и застройки магазины входили в основные виды разрешенного использования зем.участка и не требовали прохождения процедуры публичных слушаний, однако нарушения были в другом. Проведенной по делу экспертизой помимо иных нарушений было установлено, что возведение подобного объекта в непосредственной близости от стен жилого дома клиента (2,8 м) нарушает противопожарные разрывы и в случае возгорания создает угрозу жизни и здоровья людей. Были также направлены обращения в отдел надзорной деятельности ГУ МЧС, что дало повод привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности. При этом в суде было обосновано, что согласно КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В суде ответчики пытались представить «липовый» расчет пожарных рисков, а также ссылались на несоразмерный способ защиты истцом свои прав. По нашему ходатайству был сделан запрос в фирму, сделавшую расчет пожарных рисков, которая ответила, что представленный расчет не является расчетом пожарных рисков, а всего лишь определяет время эвакуации людей при пожаре, и что расчет для данного объекта невозможен. Кроме того, отчет о времени эвакуации не был прошит и заверен надлежащим образом, чем вызывал сомнения в допустимости как доказательства.

Результат:

Суд признал позицию клиента и вынес решение обязать соседей снести за свой счет здание хоз.постройки, используемое ими под магазин мелкорозничной торговли. Указанный судебный акт был оставлен без изменения в суде апелляционной инстанции.