Должная осмотрительность при выборе контрагента

19 августа 2017 года вступила в силу статья 54.1 Налогового кодекса РФ о порядке исчисления налоговой базы и сумм налогов и взносов, которая направлена на предотвращение «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации и борьбу с необоснованной налоговой выгодой (закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ, письмо ФНС от 31 октября 2017 года № ЕД-4-9/22123@)

В 2024 г. внимание ФНС акцентировано на выявлении схем, позволяющих занижать налоговую нагрузку по НДС и налогу на прибыль. Статья 54.1 НК РФ — главный инструмент борьбы с занижением налоговых отчислений и эта «антиуклонительная» норма породила много судебных споров. Она представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами.

Суть изменений заключается в том, что законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам. При этом сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Теперь нужно дополнительно доказывать, что договор был выполнен именно тем лицом, с которым он был заключен.

По мнению ФНС, признаки искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, следующие:

создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение спецрежимов;
совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения;
создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;
нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Какие способы искажения используют налогоплательщики:

неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц;
отражение налогоплательщиком в регистрах БУ и НУ заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Какие механизмы должны применять налоговики, чтобы опровергнуть реальность спорной сделки:

получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции);
проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств;
сопоставление объёма поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий);
инвентаризация имущества;
анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);
истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие;
опросы должностных лиц проверяемого налогоплательщика;
истребование документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор;
выявление иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий;
исследование локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

ФНС рекомендует инспекторам обращать внимание на нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки. По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям.

При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговики могут проводить изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем пункт 3 ст. 54. НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий:

подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;
нарушение контрагентом налогового законодательства;
наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Данные критерии закреплены для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам

Налоговики для целей применения пункта 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

существо искажения (то есть в чём конкретно оно выразилось);
причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;
умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога;
потери бюджета.

Нормами ст. 54.1 НК РФ «тест на должную осмотрительность» не был включен в состав обязательных. При этом ФНС России заняла позицию отрицания возможности применения к налоговым правоотношениям после вступления в силу ст. 54.1 НК РФ понятий, отраженных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 и развитых в сложившейся на тот момент арбитражной практике, в том числе оценочного понятия «должной осмотрительности» (письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@, письмо ФНС России от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@).

Несмотря категоричную позицию налогового ведомства, налогоплательщики, следуя прежде всего рекомендациям налоговых юристов и консультантов, продолжали собирать досье на своих контрагентов. Это было обусловлено еще и тем, что большая часть документов, входящих в «портфолио», не только обосновывали выбор конкретного поставщика, но и являлись доказательствами реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, что в свете ст. 54.1 НК РФ имело особую важность.

Окончательную точку в вопросе должной осмотрительности поставил только Верховный Суд РФ в рамках одного дела (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017). Он не только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности налогоплательщика при оценке обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал и конкретизировал принципы такой оценки.

В частности, ВС были сделаны следующие важные для налогоплательщиков выводы:

оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры;
критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ;
распределение бремени доказывания должной осмотрительности между налоговым органом и налогоплательщиком также не может быть всегда одинаковым.

В ситуации, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, при этом поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, следует исходить из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано самим налогоплательщиком.

В ситуации же, когда сделка была заключена налогоплательщиком с лицом (организацией, ИП, физическим лицом), обладающим ресурсами, необходимыми и достаточными для ее исполнения самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента и дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет, следует исходить из того, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Новое название, но суть та же.

10 марта 2021 года ФНС России было выпущено письмо № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», в котором ведомство признало должную осмотрительность в качестве самостоятельного и обязательного теста налоговой выгоды, но предложило при этом руководствоваться новым стандартом – коммерческой осмотрительностью.

В целом предложенный налоговым ведомством алгоритм оценки осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента базируется на позиции Верховного суда РФ, изложенной в ранее упомянутом определении и заключается в следующем:

1.

К налоговым правоотношениям подлежит применению используемый в хозяйственном обороте стандарт осмотрительного поведения при выборе контрагента (коммерческая осмотрительность), ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (пункт 14 Письма). При квалификации действий налогоплательщика как недобросовестных или неразумных ФНС рекомендует исходить из положений постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;
непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;
совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка);

2.

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом:

характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок);
специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций);
особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (п. 13 Письма);

3.

Степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, совершаются сделки на значительную сумму либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ, либо сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащем исполнении (п. 16 Письма).

Что дает налогоплательщику соблюдение стандарта коммерческой осмотрительности?

Если из материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком доказательств будет следовать, что им была проявлена коммерческая осмотрительность при выборе контрагента, и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения по сделке иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения. Следовательно, налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении в полном объеме (п. 20 Письма). Безусловно, это правило имеет место быть только в ситуации, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, иначе говоря, тест на реальность имеет положительный результат.

По мнению ФНС России, с учетом стандарта коммерческой осмотрительности о добросовестности налогоплательщика при выборе контрагента могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

наличие у налогоплательщика информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;
наличие документов, подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора: наличие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, необходимых лицензий, разрешений, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.;
знание должностными и ответственными лицами налогоплательщика информации об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения;
взаимодействие при обсуждении условий и подписании договора с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, наличие документального подтверждения полномочий данных лиц;
проведение налогоплательщиком анализа сведений о контрагенте, размещенных в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных;
наличие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности;
наличие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);
соблюдение при заключении сделки обязательных в силу закона или учредительных документов согласовательных (одобрительных) процедур с соответствующими коллегиальными органами юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (например, такая процедура может быть предусмотрена уставном организации в отношении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, других категорий сделок);
соблюдение процедуры согласования сделки, установленной внутренним регламентом налогоплательщика. Напротив, заключение договора без проведения публичных торгов либо с их нарушением при обязательности данного порядка в силу закона или практики, установленной у налогоплательщика; отсутствие в составе конкурсной заявки полного комплекта документов либо указание в них недостоверных сведений, подлежавших проверке при подготовке торгов, по мнению ФНС, будет свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его осведомленности о «техническом» статусе контрагента;
совершение налогоплательщиком действий по защите прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; принятие мер по приостановлению исполнения своего обязательства или заявление отказа от исполнения этого обязательства в случае встречного неисполнения обязательств контрагентом.

При получении налоговым органом доказательств невозможности исполнения контрагентом обязательств по сделке отсутствие у налогоплательщика указанных выше сведений и (или) документов может свидетельствовать о его недобросовестности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также на недобросовестность налогоплательщика, по мнению ФНС, могут указывать следующие обстоятельства, касающиеся условий следки и ее документального оформления:

совершение сделки в противоречие с бизнес-стратегией налогоплательщика (непрофильная, сверхрисковая и т.п.);
наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота либо от условий иных аналогичных договоров, заключенных налогоплательщиком (например, условий о длительных отсрочках платежа, о поставке крупных партий товаров без предоставления обеспечения исполнения, о договорной ответственности, размер которой несопоставим с последствиями возможного нарушения, о приобретении товаров (работ, услуг) по цене, которая существенно ниже рыночного уровня и т.п.);
установление цены приобретения товаров (работ, услуг) в размере, который существенно ниже цены по сопоставимым сделкам (при совершении сделки с «технической» компанией с целью приобретения ресурсов в недекларируемом в целях налогообложения обороте) или выше рыночной стоимости (при встраивании «технической» компании во взаимоотношения с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке);
наличие в договорах и в документах, которыми оформлено исполнение сделки, противоречий в сведениях и неполноты заполнения обязательных реквизитов, которые могут свидетельствовать, в частности, о подписании документов в нарушение логики бизнес-процесса или ранее момента наступления соответствующих событий;
отсутствие у налогоплательщиков документов, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения (например, при договоре строительного подряда отсутствует акт о передаче подрядчику строительной площадки);
отсутствие оплаты, использование в расчетах «неликвидных» векселей, принятие в счет погашения долга права требования к третьему лицу, платежеспособность которого не позволяет получить исполнение по данному требованию в полном объеме.

Из приведенных выше положений раздела IV Письма становится очевидным, что предложенный ФНС России стандарт коммерческой осмотрительности затрагивает не только этап выбора контрагента, а фактически распространяется на все стадии сделки.

Является ли он абсолютно новым? Пожалуй, нет. На схожую совокупность обстоятельств налоговики призывали обращать внимание и ранее, в том числе в рассмотренном выше письме от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@. Причем уже тогда акцент от формальных критериев оценки контрагента (правоспособность, сдача отчетности и т.п.) был смещен в сторону оценки возможности реального исполнения сделки этим контрагентом (деловая репутация, наличие ресурсов и т.п.).

Действовать иначе – значит проиграть

Реалии таковы, что сбор доказательств проявления коммерческой осмотрительности при выборе контрагента давно стал практикой делового оборота. Но важно учитывать, что только актуальный стандарт проверки контрагента может защитить вашу компанию от риска налоговых претензий.

Какие действия следует предпринять налогоплательщикам уже сегодня?

Актуализировать действующие в организациях стандарты проверки контрагентов с учетом критериев коммерческой осмотрительности, указанных в п. 15 Письма ФНС России от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@. Если в организации отсутствует такой стандарт – его необходимо разработать и внедрить.
Определить «глубину» проверки контрагентов с учетом существенности сделки для налогоплательщика. Критерии существенности сделки (виды сделок, цена сделки, способы и формы расчетов, вероятность причинения убытков и т.п.) определяются индивидуально с учетом особенностей каждого конкретного бизнеса.
При проверке контрагентов ориентироваться не только на документы и информацию, предоставленную самим контрагентом, но также использовать сервисы, содержащие информацию об организациях в формате открытых данных:

Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде (nalog.ru) https://egrul.nalog.ru/about.html
Сервис ФНС России «Прозрачный бизнес» https://pb.nalog.ru/index.html
Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (адреса «массовой» регистрации) https://service.nalog.ru/addrfind.do
Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц («массовый» учредитель/руководитель) https://service.nalog.ru/mru.do
Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке https://service.nalog.ru/svl.do?t=1607444342662
Реестр дисквалифицированных лиц https://service.nalog.ru/disqualified.do
Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года https://service.nalog.ru/zd.do
Данные о бухгалтерской отчетности http://www.gks.ru/accounting_report
Реестр обеспечительных мер https://service.nalog.ru/rom/
Реестр недобросовестных поставщиков/подрядчиков https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/search.html
Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
Банк данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip/
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/?attempt=1

Регламентировать и внедрить процесс сбора на регулярной основе доказательственной базы, подтверждающей реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами (коммерческие предложения, деловая переписка, протоколы встреч, заявки, претензии и пр.).
Формировать и хранить защитные файлы к договорам, содержащие информацию и документы:

о правоспособности контрагента (учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ и т.п.);
подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени контрагента (протоколы, доверенности, паспорта и т.п.);
отчет с результатами проверки контрагента по сервисам, содержащим информацию об организациях в формате открытых данных;
данные об источниках получения информации о контрагенте (сайт, реклама в Интернете, выставки, рекомендации и пр.);
информацию о деловой репутации контрагента (сколько лет на рынке, реализуемые проекты, рекомендации партнеров и т.п.);
документы, подтверждающие наличие у контрагента ресурсов, необходимых для исполнения сделки (персонал, офис/склад, транспорт, лицензии/допуски и т.п.);
обоснование выбора налогоплательщиком именно этого контрагента;
документы, оформляемые в рамках хозяйственных взаимоотношений с контрагентами (коммерческие предложения, деловая переписка, протоколы встреч, заявки, претензии и пр.)

Помимо документов о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ необходимо так же фиксировать следующую информацию:

наличие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании – поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
полномочия руководителя компании – контрагента, копию документа, удостоверяющего его личность;
фактическое местонахождение контрагента, а также местонахождение складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;
наличие у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно – свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией;
результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента;
источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента);
результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;
документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.);
деловую переписку.

6.Провести оценку хозяйственных операций, находящихся в зоне риска, на прохождение теста коммерческой осмотрительности с учетом критериев, указанных в п. 15 Письма ФНС России от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@.

Указанные мероприятия позволят налогоплательщику чувствовать себя уверенно при прохождении налоговой проверки и защитить свое право на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС в полном объеме даже в ситуации, когда контрагент оказался не в должной степени добросовестным.

Однако, даже при недобросовестном поведении налогоплательщика (злоупотреблении правами), при не противлении налогоплательщиком должной осмотрительности и отсутствии полного пакета обосновывающих деловую репутацию и коммерческую привлекательность контрагента, судебная практика исходит того, что доначисления налоговыми органами налогов должно быть законным и только в рамках Налогового кодекса РФ.

При этом Суды указывают на недопустимость доначисление налогов в качестве меры ответственности к налогоплательщикам, начисление налогов должно быть одинаковым для всех налогоплательщиков, налоговый орган обязан применять налоговую реконструкцию.

Существо налоговой реконструкции состоит в обязанности налоговых органов определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, то есть осуществлять доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Об этом говорят следующие судебные акты:

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»: вынуждение фактически уплачивать налог, не установленный законом, кроме противоречия ст. 57 Конституции, нарушает принцип юридического равенства, закрепленный в ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, и вытекающее из него требование равного налогообложения. КС РФ также отмечает обязанность налоговых органов в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016: из норм НК РФ следует, что по итогам контрольных мероприятий налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. При установлении злоупотребления правами налоговый орган должен определить расчетным путем действительный размер обязательства по НДС
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144 по делу N А43-21183/2020 (приведено в п. 6 Обзора правовых позиций, направленных Письмом ФНС России от 21.02.2023 N БВ-4-7/2101) Налоги, уплаченные участниками схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от разделенной деятельности, вместе с доходами, расходами и незаявленными вычетами НДС должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по ОСН, пеней и штрафов, доначисляемых организатору схемы. Данный размер уменьшается так, как если бы налоги, уплачиваемые участниками схемы в связи с применением спецрежимов, уплачивал налогоплательщик-организатор.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020 (приведено в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@, п. 2 Обзора судебной практики, направленного Письмом ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@). Суд указал, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое легальное исполнение по сделкам, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки. На этом основании Судебная коллегия В РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224 по делу N А63-18516/2020 предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС, НДФЛ, начислены пени и штраф, уменьшен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ввиду получения необоснованной налоговой выгоды путем сокращения налоговых обязательств в результате дробления бизнеса. Дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требования, так как суды не учли, что налоговый орган не определил налоговые обязательства предпринимателя с учетом налогов, исчисленных и уплаченных им и аффилированным с ним лицом, участвующим в схеме дробления бизнеса, за периоды, по которым объединены их доходы.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 N Ф08-3493/2023 по делу N А53-45057/2021: Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, а также уменьшил предъявленную к вычету сумму, ссылаясь на создание обществом искусственной ситуации, при которой заключенные с контрагентами сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Дело передано на новое рассмотрение, так как необходимо определить правовой статус общества в финансовой схеме, исследовать необходимость учета затрат, связанных с приобретением того количества товара, которое было в последующем реализовано, проверить расчет налоговой реконструкции.

Поскольку обязанность по подтверждению достаточности и разумности принятых мер по проверке контрагента лежит непосредственно на налогоплательщиках, последние, вынуждены формировать целое досье на каждого поставщика товара (работ, услуг). В данном случае понадобится помощь налогового юриста, который предоставит следующие виды услуг:

оценит на основании уже имеющихся у Вас документов обоснованность выбора контрагента, даст необходимые рекомендации для защиты от претензий налогового органа;
подготовит правовую оценку договорным отношениям с учетом уже собранной Вами информации и документов по контрагенту;
поможет в подготовке досье по конкретному контрагенту в целях исключения претензий со стороны налоговых органов;
исследует вопросы: отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов;
поможет оценить условия сделки и их коммерческую привлекательность, деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др) и соответствующего опыта;
по состоявшимся сделкам поможет дополнительно оценить риски доначислений налогов при проведении налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок;
окажет помощь по подготовке договоров, соглашений, контрактов с необходимыми условиями, позволяющими минимизировать негативные налоговые последствия и/или переложить их на плечи недобросовестного контрагента.
осуществит помощь в обжаловании актов налоговых органов о доначислении налогов, пени и штрафов на всех стадиях обжалования (от сопровождение камеральной или выездной налоговой проверки, подачи возражений на акт проверки до судебного сопровождения);

В нашей команде есть налоговый юрист, стаж работы 22 года, из них 12 в налоговой инспекции в должности начальника юридического отдела, 12 лет в коммерческом предприятии в должности корпоративного юриста.

Больше адвокатских историй и лайфхаков в нашем телеграм-канале – подпишитесь https://t.me/advokat_usov

——————————

Если у вас трения с налоговой инспекцией, не знаете как нивелировать ответственность за налоговые правонарушения, запутались в документах, не знаете с чего начать и какую последовательность соблюсти, необходима помощь и рекомендации, обращайтесь к нам за консультативной помощью по тел. 8 (928) 843-66-25 или пишите в WhatsApp.

Почему мы?

наша компания в числе прочего специализируется на защите прав предпринимателей;
решаем все вопросы с ФНС;
помогаем выработать стратегию действий исходя из ситуации;
проводим анализ документов, даем рекомендации;
исправляем «косяки» других юристов и бухгалтеров;
мониторим ход дела на всех стадиях.

Прайс на разовые услуги:

консультация по телефону — бесплатно!
подготовка заключения по контрагенту на предмет соответствия ст. 54.1 НК РФ (проверка добросовестности контрагента) от 1500 руб.
комплексная проверка всех договоров предприятия (аудит на предмет соответствия договоров налоговому законодательству, по сроку действия полномочий подписантов, наличие специфики заполнения и прочее) — от 15 000 руб. (не более 20 договоров) либо по 1000 руб. за 1 договор.
сопровождение камеральных проверок налогового органа — от 4 500 руб.

Вам могут быть интересны наши статьи на тему проверок, допросов, защиты прав предпринимателей и бизнеса:

Ваш адвокат Усов Игорь Александрович и команда профессионалов

Наш сайт (по материалам сайта) https://iusov.ru/
Больше новостей в нашем телеграм-канале — подпишитесь: https://t.me/advokat_usov
Наша группа в контакте: https://vk.com/public185446376
Наш канал в YouTube https://www.youtube.com/channel/UC_jrqTgGYLYBpd18cnwP_8w

ДОЛЖНАЯ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ при выборе контрагента. Судебная практика налоговых споров по статье 54.1 НК РФ